有大量文獻根據(jù)當(dāng)代主導(dǎo)的公司制企業(yè)評價主流價格理論的相關(guān)性，令人吃驚地，幾乎沒有多少嚴肅的努力根據(jù)基本的理論范疇針對公司制企業(yè)展開研究。這里對于企業(yè)家精神及其與企業(yè)中所有權(quán)關(guān)系的討論也許是有幫助的。究其實質(zhì)，公司名義上由股東所有，他們雇傭管理者打理經(jīng)營事務(wù)。讓我們盡量忽略法律表象，并確認(a)資本家和(b)企業(yè)家作為經(jīng)濟范疇。
除了債券持有人肯定是資本家，股東也是資本家。此時不帶預(yù)先判斷看股東是否是企業(yè)家的問題，很清楚，當(dāng)一位股東購買了一支新發(fā)行的股票，他就為公司提供了資本(如果我們希望認為他也是一位企業(yè)家，我們不得不視他向自身借得資本)。股東是企業(yè)部分所有者的事實不影響我們的陳述。他處在這個位置上：從他自身借得資本以購買資源，他擁有資源但盡管如此他也是一個資本家，因為他“借出”資本以投資。
當(dāng)一個股東收到“利潤”，他有時被描述為一個“所有者”收到“他的”企業(yè)家利潤。但是，所有權(quán)當(dāng)然與企業(yè)家利潤沒有關(guān)系。至于股東被視為資本家，他收到的是隱含的利息；至于他被視為一個所有者，他收到的是準(zhǔn)租金(quasi–rent)。如果股東是企業(yè)家，那么人們可能發(fā)現(xiàn)，任何企業(yè)家利潤的發(fā)現(xiàn)，既不能描述為資本家的作用，也不能描述為所有者的作用。
以上討論在戈登(R. A. Gordon)1936年的文章中，不是以一種整體上令人滿意的方式提到過。在回顧了許多不同的企業(yè)家利潤理論以后，戈登拒絕了這些理論，因為這些理論用所有權(quán)收入來認定企業(yè)家利潤。戈登論證到，考慮到公司中的分離控制，顯示了所有權(quán)不需要與企業(yè)家身份一致。他確認了企業(yè)家精神作為“引導(dǎo)、整合和發(fā)動的力量”——一句話，“控制”——生產(chǎn)。因為在戈登那里，公司控制由于經(jīng)理人操作，而不是由股東，前者是企業(yè)家，后者不是。因此企業(yè)家利潤必須以這樣的方式來定義和解釋，即沒有任何一點兒利潤是股東掙得的。股東得到的任何剩余，非合同收入也許可以被人們愿意的任何方式解釋為：承擔(dān)風(fēng)險的回報(reward for risk–bearing)、意見分歧的結(jié)果，或者無論其他什么，但絕對不能認定為企業(yè)家收入。
本文的討論支持戈登的結(jié)論，企業(yè)家利潤不能視為以所有者身份應(yīng)得之物到達所有者。但對我們而言，這直接就是相關(guān)分析性范疇的定義的必然結(jié)果。我們絕不依賴于他關(guān)于不甚滿意的企業(yè)家精神的“控制”定義的結(jié)論，或者依賴于他那同樣值得令人懷疑的股東決不能被認為是企業(yè)家的偏見。(相反，股東首先促成了公司，當(dāng)回溯指向他們最初創(chuàng)辦企業(yè)的企業(yè)家決策時，至少他們部分來自公司的收入毫無疑問地必須被視為企業(yè)家利潤。)
事實是，簡單地以“控制”來定義企業(yè)家精神的誘惑，也許是圍繞公司制企業(yè)中企業(yè)家精神的配置所產(chǎn)生的一些混淆的原因。這里所采取的立場是，公司制企業(yè)持續(xù)進行著的活動，很清楚必在某組人的控制之下。因為漫不經(jīng)心的經(jīng)驗主義(基于這樣的“證據(jù)”，如股東參加公司會議之類活動)提出，是經(jīng)理而不是股東在實施“控制”，于是企業(yè)家精神被歸于經(jīng)理。對于我們而言，僅僅“控制”一點也不夠充分地建立企業(yè)家精神：畢竟，羅賓斯式的經(jīng)濟計算者，也在控制著他們決策制定的相關(guān)領(lǐng)域。在確認創(chuàng)始一個企業(yè)的“長期”企業(yè)家精神時，當(dāng)前的控制甚至也不是企業(yè)家精神的必要條件。對我們來說，至關(guān)重要的問題是，對迄今為止未被注意到的機會，誰的視野和警覺才是公司制企業(yè)有效決策的原因。很明顯，對這個問題給出一個預(yù)先的答案是不可能的，但是仔細的思考可以區(qū)分出這種候選者，并指出其中一些含意——哪一個看起來經(jīng)常被忽略。