就后勤和戰(zhàn)術而言，我們計劃的每一件事情都成功地完成了。在戰(zhàn)爭的白熱化階段，我們完全有能力在越南戰(zhàn)場進行每年上百萬兵力的運送，而且，與歷史上的任何一支軍隊相比，我們在食物、衣物、住宿、兵器、彈藥和一般補給品的供給上都是最好的。就戰(zhàn)場條件來說，我們的軍隊根本就是不可能打敗的。隨著戰(zhàn)役一次一次地進行，北越軍隊節(jié)節(jié)敗退，損失慘重。然而，最后獲得勝利的卻并不是我們美國，而是北越，為什么我們戰(zhàn)役上不斷勝利卻最終失敗呢？
一位當年越南戰(zhàn)爭的高級將領提出了這樣一個問題。
除了擁有東南亞人數最多的軍隊以外，北越方面根本就無法與有世界上經濟和軍事實力最強的國家支持的南越方面相提并論。南越和美國之所以失敗，并非是資源上不如人，而是戰(zhàn)略上不如人。北越的勝利靠的是正確的戰(zhàn)略：不戰(zhàn)而屈人之兵，這正是《孫子兵法》中勝利的最高形式。
北越軍事戰(zhàn)略的最初制定者是武元甲將軍。1944年，武元甲成為北越游擊軍隊的首領，后來他一直是北越軍隊的總司令和越南的國防部長，1974年和1980年才分別卸任。武元甲的戰(zhàn)略來源于毛澤東的革命戰(zhàn)爭三階段論：第一階段，被動防御并進行政治動員；第二階段，游擊戰(zhàn)爭，削弱敵人有生力量，加強自己的軍事實力；第三階段，大反攻。1954年，武元甲開始了反法戰(zhàn)爭的第三個階段，取得了奠邊府戰(zhàn)役大捷，完全表明了這種戰(zhàn)略構想。在反越美盟軍的戰(zhàn)爭中，武元甲采取了相同的策略，他解釋說：“我們的戰(zhàn)略是持久戰(zhàn)，只有堅持長期作戰(zhàn)，我們才能最充分地利用我們的政治力量，克服在物質方面的缺點，把我們的弱點轉化為優(yōu)勢。我們必須堅持原則，保持和增強軍事實力，只在有把握取勝時才與敵人戰(zhàn)斗，只要有可能失敗，堅決不能對敵作戰(zhàn)?！?/p>
北越共產黨的戰(zhàn)略是建立在他們絕對擁有優(yōu)勢的資源基礎之上的：戰(zhàn)斗的意志。正如19世紀的軍事理論家克勞塞維茨所說的，戰(zhàn)爭需要政府、軍隊和人民的目標統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一目標在美國卻從來沒有實現過。北越方面正好相反，上上下下都統(tǒng)一在“人民戰(zhàn)爭”的目標之下，正是這一點才使持久戰(zhàn)成為可能。對此，潘文東總理是這樣解釋的：“美國是全世界最強大的國家，但是美國不想打一場遙遙無期而又不知勝負的戰(zhàn)爭。我們可以比他們堅持得更久，最后我們一定會勝利?！北痹揭环矫嫱ㄟ^有限的軍事介入和巴黎和平談判，成功地拖延了戰(zhàn)爭的持續(xù)時間，另一方面又積極進行外交活動，分化美國的西方盟友，促進美國國內的和平運動，這就瓦解了美國繼續(xù)戰(zhàn)爭的意志。
美國的軍事反應的有效性受到了兩個關鍵因素的限制：目標是什么和誰是敵人？美國是在支持南越政權反對北越并在軍事上擊潰北越呢，還是在反對全球共產主義？由于在目標上缺乏一致的意見，美國陷入了混亂，誰也搞不清到底是在與誰作戰(zhàn)：北越共產黨？北越人民？東南亞共產黨？也搞不清戰(zhàn)爭的范圍究竟在哪里：政治的？軍事的？意見不一致和政治重心在官方和民間之間的游移，對確立一個一致的長期戰(zhàn)略來說是非常致命的。
由于北越的戰(zhàn)略前后一致，富有生命力，所以即使在戰(zhàn)略實施中出現一些失誤也不會造成致命的后果。在發(fā)動大反攻的決策上，武元甲無疑是過分草率了，以至于1968年和1972年的兩次大反攻都遭到潰敗，使北越遭到了慘重的損失，作為總司令的武元甲也被別人取代。他的繼任者認為，“水門事件”大大削弱了美國總統(tǒng)的權勢，美國要對新的攻勢組織有效的反擊已不大現實。1975年4月，在美國從南越撤回所有滯留人員的第二天早晨，北越軍隊攻入了西貢總統(tǒng)府。