在某些領(lǐng)域內(nèi)，有關(guān)相關(guān)利益者管理和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的振振有詞的雄辯，是窒息一次企業(yè)轉(zhuǎn)變計(jì)劃，甚至可能窒息企業(yè)生涯的最有效的方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的慈善行動(dòng)雖然使那些給予和接受的人感到了滿意，但是，并不能使我們一談到給予就失去自制力。全球的競(jìng)爭(zhēng)并不是那么慈善，而是非常嚴(yán)酷。像“企業(yè)的目的就是為所有者賺錢”或者“任何試圖轉(zhuǎn)移這個(gè)目標(biāo)的討論都等同于對(duì)企業(yè)的叛逆”這樣的言論并不少見。
這種企業(yè)思想控制可能看起來極為正確，但是，卻違反了創(chuàng)造財(cái)富所必需的質(zhì)疑和行動(dòng)自由的基本原則。因此，讓我們行使討論企業(yè)社會(huì)角色的權(quán)力吧。如果確實(shí)可以起到一定作用的話，那么，企業(yè)到底應(yīng)當(dāng)做些什么來治療困擾著社會(huì)的疾病呢？為什么在我們的辦公室和董事會(huì)上提到這些問題時(shí)，就好像這是一種企業(yè)尋求自殺的行動(dòng)一樣呢？
社會(huì)疾病
我們剛剛見證了一輪空前的財(cái)富創(chuàng)造過程。例如，20世紀(jì)，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)和紐約證交所的企業(yè)們所創(chuàng)造的財(cái)富是令人驚訝的。高級(jí)經(jīng)理們從這一成就中獲利頗豐。追蹤一下美國(guó)收入最高的800名首席執(zhí)行官，《福布斯》雜志發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)整體，他們?cè)?998年獲得了52億美元的薪水和基于績(jī)效的補(bǔ)償，而他們所持有的普通股股票的價(jià)值甚至更加令人驚訝。這800個(gè)人持有超過價(jià)值2410億美元的股票，而南非1997年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也不過才2700億美元。
這種企業(yè)繁榮的狀況掩蓋了令人吃驚的社會(huì)弊端。一家美國(guó)的調(diào)查公司路易斯·哈利斯合伙企業(yè)(Louis Harris and Associates)從1966年起就在跟蹤調(diào)查美國(guó)人感覺到的疏遠(yuǎn)感的大小。在它的調(diào)查中，對(duì)于像“富的越富，窮的越窮”和“大多數(shù)擁有權(quán)勢(shì)的人試圖從像你一樣的人們身上獲得好處”這種說法回答“是”的人數(shù)比側(cè)從1966年的29％上升到1997年的62％。這種感覺是準(zhǔn)確的嗎？朱金輝(Chinhui Juhn)、凱文·墨菲(Kevin Murphy)，以及布魯克斯·皮爾斯(Brooks Pierce)跟蹤了美國(guó)人口從1963年到1989年的實(shí)際工資狀況。他們發(fā)現(xiàn)，那些處于第90個(gè)百分點(diǎn)的人們所獲得的工資，與那些處于第10個(gè)百分點(diǎn)的人們所獲得的工資相比，在20世紀(jì)70年代早期就開始產(chǎn)生偏離(有趣的是，這正是紐約證交所開始開業(yè)的時(shí)候)。那些處于底層的人口能夠獲得的收入比他們?cè)?6年前少了幾乎10％，而那些處于高層的人口看到他們的收入增長(zhǎng)了近40％。勞倫斯·卡茨(Lawrence Katz)在1999年發(fā)現(xiàn)這種趨勢(shì)仍然在繼續(xù)——1996年那些處于第90個(gè)百分點(diǎn)上的人口所獲得的收入幾乎是處于第10個(gè)百分點(diǎn)上的人口所獲收入的5倍。看起來，流行的觀點(diǎn)是正確的：富的正在變得越富，而窮的正在變得越窮。而且，美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局告訴我們，在美國(guó)，生存于貧困線以下的兒童的比例已經(jīng)從1970年的15％上升到1995年21％。盡管看到了這一有據(jù)可載的企業(yè)財(cái)富與社會(huì)福利的分離問題，企業(yè)們?nèi)匀缓苌僬務(wù)摰皆趯?dǎo)致這個(gè)問題或者如何解決這個(gè)問題方面，他們自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種什么樣的角色。
控制是微妙的
我先從這樣一種可能引起爭(zhēng)議的斷言開始：企業(yè)的“思想控制”經(jīng)常會(huì)阻止有關(guān)企業(yè)的社會(huì)角色的嚴(yán)肅討論?？刂剖俏⒚畹囊环N事情，它存在于對(duì)企業(yè)存在目的的沒有說出來的假設(shè)中。你可以在人們所做的言行中，以及他們不能做的言行中看到這一種控制。作為一個(gè)商學(xué)院的教授，我在課堂上看到了我們的學(xué)生能夠接受的和故意避免的問題(任何時(shí)候，有關(guān)期權(quán)理論的一門課程都要比有關(guān)企業(yè)和社會(huì)這樣的課程受到歡迎)。我也在會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、營(yíng)銷和人力資源管理的課堂上開展的案例討論中，聽到了隱含其中的社會(huì)進(jìn)化論者的市場(chǎng)思想。我想我在商業(yè)媒體領(lǐng)域也看到了這一點(diǎn)，像《華爾街日?qǐng)?bào)》這樣的報(bào)紙既塑造了商業(yè)文化，同時(shí)也被其塑造。這些報(bào)紙中所揭示的價(jià)值觀顯示出了企業(yè)固有的價(jià)值觀。那么，這些價(jià)值觀是什么呢？
為了識(shí)別出這些價(jià)值觀，從1984～1998年，我在《華爾街日?qǐng)?bào)》的道瓊斯在線版上做過一次關(guān)鍵詞調(diào)查。對(duì)《華爾街日?qǐng)?bào)》的調(diào)查顯示，隨著時(shí)間流逝，將“打擊”作為主題的文章數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了將“關(guān)心”作為主題的文章數(shù)量。而且，有關(guān)獲勝、打擊和優(yōu)勢(shì)的文章數(shù)目仍然在增加。在今天的企業(yè)中，似乎沒有多少余地來談到關(guān)心、同情和美德。對(duì)“社會(huì)責(zé)任”一詞的調(diào)查顯示，它被置于了這個(gè)表的下部的位置，呈現(xiàn)為方形。提及這個(gè)詞的文章平均每年為136篇(最低的1989年為109篇，最高的1993年為176篇)。對(duì)于“相關(guān)利益者”一詞的調(diào)查結(jié)果甚至比這更糟。直到1988年第一篇有關(guān)利益相關(guān)者的文章出現(xiàn)之前，沒有一篇這方面的文章。從那以后，這方面文章的數(shù)量從最低的1990年的1篇到最高的1995年的11篇不等。
雖然我無法指出限制有關(guān)這些問題討論的機(jī)制，但是我可以指出，這類的討論確實(shí)很少，那么，應(yīng)當(dāng)做些什么呢？
企業(yè)解決問題的方案
有關(guān)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任有三種觀點(diǎn)，他們都存在不同程度的相互矛盾。第一種觀點(diǎn)是矛盾最少的。如果一家企業(yè)導(dǎo)致了某種社會(huì)問題，那么，糾正這種問題當(dāng)然是這家企業(yè)的責(zé)任。因此，當(dāng)十年前，?？松谕郀柕掀澋墓緦?32000加侖的石油倒入了阿拉斯加海灣的水中時(shí)，每個(gè)人都同意應(yīng)當(dāng)由?？松髽I(yè)負(fù)責(zé)將其清理干凈(即便這項(xiàng)清理工作花了它30億美元)。
然而，當(dāng)有人問道，企業(yè)是否真的導(dǎo)致了不得不由其他企業(yè)來解決的問題時(shí)，矛盾就產(chǎn)生了。例如，“活工資”的擁護(hù)者們會(huì)爭(zhēng)論道，企業(yè)們暗地聯(lián)合起來降低了工資水平，因此將工資提高是這些企業(yè)的責(zé)任。其他人可能會(huì)激烈地否認(rèn)這種合謀的假設(shè)。這種觀點(diǎn)中，對(duì)于社會(huì)責(zé)任的完全不同的意見轉(zhuǎn)向了對(duì)于問題根源的評(píng)判。
第二種觀點(diǎn)沒有過多地關(guān)心是誰導(dǎo)致了社會(huì)問題，而是集中于誰能夠解決這些問題。現(xiàn)在是一個(gè)全球化競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。國(guó)家的主權(quán)受到了資本、勞動(dòng)力和產(chǎn)品的國(guó)際流動(dòng)的危及。跨國(guó)企業(yè)被視為世界舞臺(tái)上惟一的強(qiáng)有力的跨國(guó)機(jī)構(gòu)。只有跨國(guó)企業(yè)可以集中資源與貧困、文盲、營(yíng)養(yǎng)不良和疾病等類似的問題作斗爭(zhēng)。這種共產(chǎn)主義思想流派最早可以追溯到1919年，在當(dāng)時(shí)有著劃時(shí)代意義的道奇兄弟訴福特一案，亨利·福特所做的評(píng)論中。福特爭(zhēng)論道，經(jīng)營(yíng)一家企業(yè)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于僅是賺取利潤(rùn)，“我不認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)從我們的汽車中獲得如此高的利潤(rùn)，”他在其聞名的評(píng)論中提道，“獲得一個(gè)合理的利潤(rùn)水平是正確的，但是不能太多。因此，我的政策是，只要生產(chǎn)許可，就要盡快地降低汽車的價(jià)格，將利益給予用戶和勞動(dòng)者，同時(shí)也將巨大的令人吃驚的利益留給我們自己?！痹诤嗬じＬ氐男闹?，對(duì)利潤(rùn)的追求應(yīng)當(dāng)伴隨著其他一些考慮。共產(chǎn)主義觀點(diǎn)要求企業(yè)在追求利潤(rùn)目標(biāo)時(shí)，還要強(qiáng)調(diào)世界上的社會(huì)問題。
社會(huì)責(zé)任的第三種觀點(diǎn)——契約主義的擁護(hù)者們不能對(duì)這個(gè)問題表示更多的不同意。他們并不反對(duì)認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)增加社會(huì)福利的看法，而只是希望用一種完全不同的方式來達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。密爾頓·弗雷德曼(Milton Friedman)在他1970年發(fā)表于《紐約時(shí)報(bào)》上的那篇著名的文章中提道“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是增加它們的利潤(rùn)”就是這個(gè)學(xué)派的代表性觀點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，因?yàn)槠髽I(yè)們創(chuàng)造了他們現(xiàn)在所創(chuàng)造的財(cái)富，所以我們應(yīng)當(dāng)感謝上帝。沒有這些財(cái)富，我們所有的人都會(huì)陷入社會(huì)貧困中。企業(yè)應(yīng)當(dāng)向州政府繳納應(yīng)當(dāng)交的稅款以用于支持社會(huì)的集體需求，然后返回去繼續(xù)創(chuàng)造財(cái)富。而分離一部分企業(yè)的資源用于解決社會(huì)問題是對(duì)企業(yè)的雙重課稅，而且，更糟的是，這樣做減弱了我們每天起床去上班的動(dòng)力。契約主義者解釋道，即便經(jīng)理們?cè)敢饷帮L(fēng)險(xiǎn)去解決這些問題，資本市場(chǎng)也會(huì)迅速地約束這種自由現(xiàn)金流的浪費(fèi)。這樣做的經(jīng)理將很快發(fā)現(xiàn)自己失去了工作。即便不是這樣的話，他們的企業(yè)也將會(huì)成為另外一些企業(yè)的接管目標(biāo)，這些企業(yè)會(huì)向正在大肆辱罵這些經(jīng)理人員的被接管企業(yè)的股東僻推薦自己，向他們?cè)S諾，自己能夠更好地管理這家企業(yè)的資產(chǎn)。這最后一種觀點(diǎn)在現(xiàn)在的管理領(lǐng)域獲得了最多的支持。
實(shí)踐中的政治學(xué)
一種共同的觀點(diǎn)認(rèn)為，即便經(jīng)理人員決定投資(或許有的會(huì)說是剝離)一部分企業(yè)的資源來解決社會(huì)問題，他們也會(huì)由于浪費(fèi)所有者的資金而受到懲罰。董事會(huì)和接管市場(chǎng)將會(huì)約束這種蓄意的無能。這并不僅僅是會(huì)在美國(guó)發(fā)生的故事，歐盟國(guó)家發(fā)生的兼并和收購(gòu)事件的數(shù)量在整個(gè)20世紀(jì)90年代也出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)，1981年到1989年期間增長(zhǎng)了2643件，1990年到1998年期間增長(zhǎng)了33687件。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，那些用企業(yè)的錢去解決社會(huì)問題的經(jīng)理人是在將自己置于風(fēng)險(xiǎn)之中。這種觀點(diǎn)表面看起來很有道理，但是事實(shí)真是這樣的嗎？
有趣的是，我們還不知道，對(duì)于那些領(lǐng)先試圖使企業(yè)更具社會(huì)責(zé)任感的經(jīng)理人員，他們的職業(yè)生涯中到底發(fā)生了些什么。但是，我們非常了解對(duì)于這種行為的控制系統(tǒng)有多么嚴(yán)格?？梢哉f，來自各項(xiàng)研究的證據(jù)令人吃驚。例如，杰羅德·華納(Jerold Warner)、羅斯·瓦茨(Ross Watts)和克倫·魯克(Karen Wruck)以1963年到1978年的269家企業(yè)為樣本，研究了企業(yè)業(yè)績(jī)和解雇首席執(zhí)行官事件的關(guān)系。他們按照年度股票回報(bào)的均值將企業(yè)進(jìn)行了排名，發(fā)現(xiàn)，在前10％的企業(yè)中，首席執(zhí)行官的流動(dòng)率僅為8.3％(不包括由于退休或疾病等原因的離職)，這個(gè)數(shù)字不會(huì)讓任何人感到驚奇，這些首席執(zhí)行官被認(rèn)定正在為企業(yè)做很多的工作。然而，那些處于最后10％的企業(yè)的情況卻是令人驚奇的，這些企業(yè)顯示出了13.8％的首席執(zhí)行官流動(dòng)率。斯圖爾特·吉爾森(Stuart Gilson)則進(jìn)一步研究了那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)極為不善的企業(yè)。他觀察了連續(xù)三年間(從1979年到1984年)曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過381家企業(yè)的首席執(zhí)行官們的被解雇情況，這些公司都是紐約證交所和美國(guó)股票交易所中業(yè)績(jī)處于最后5％行列的上市公司。同時(shí)他也觀察了處于同一業(yè)績(jī)水平小組的其他企業(yè)首席執(zhí)行官的情況，他們也面臨著拖欠債務(wù)責(zé)任，實(shí)施破產(chǎn)邊緣的債務(wù)重組或者走向破產(chǎn)等諸多問題。他發(fā)現(xiàn)這些首席執(zhí)行官并不是一定會(huì)丟掉他們的工作。在第一組中，只有19％的企業(yè)更換了他們的首席執(zhí)行官，但是，在第二組那些承受著巨大困難壓力的企業(yè)中，有52％的企業(yè)更換了首席執(zhí)行官。因此，與頗為流行的觀點(diǎn)相反，如果首席執(zhí)行官們的企業(yè)在股票市場(chǎng)上運(yùn)作不佳，他們并不一定會(huì)面臨丟失工作的高度風(fēng)險(xiǎn)。在一種絕對(duì)化的最糟的情形中，首席執(zhí)行官們只會(huì)面臨著50％的丟失工作的風(fēng)險(xiǎn)。
那么，你大概會(huì)說，如果企業(yè)的董事們不想解雇一個(gè)業(yè)績(jī)不佳的首席執(zhí)行官，用企業(yè)接管市場(chǎng)也同樣會(huì)達(dá)到這個(gè)目的。約翰·埃爾伍德(John Ellwood)和我以1975年到1979年期間的102家目標(biāo)企業(yè)為對(duì)象，研究了兼并前的企業(yè)業(yè)績(jī)和兼并后首席執(zhí)行官們的流動(dòng)狀況之間的關(guān)系。我們沒有發(fā)現(xiàn)并購(gòu)會(huì)去除“管理人員中的多余人員”。確實(shí)，并后的首席執(zhí)行官流動(dòng)率與企業(yè)在并購(gòu)前的股票市場(chǎng)上的業(yè)績(jī)表現(xiàn)呈現(xiàn)出一種很高的正相關(guān)關(guān)系?？雌饋恚切┥瞄L(zhǎng)在經(jīng)理市場(chǎng)上推銷自己的人員確實(shí)做到了這一點(diǎn)。在隨后的一項(xiàng)研究中，麗塔·科斯尼克(Rita Kosnik)和我考察了一個(gè)更加極端的例子——8家臭名昭著的企業(yè)市場(chǎng)襲擊者在1979年到1983年間對(duì)一家企業(yè)的股權(quán)的爭(zhēng)奪。同樣地，我們?nèi)匀粵]有發(fā)現(xiàn)有證據(jù)能夠說明，這種襲擊行動(dòng)與首席執(zhí)行官和董事們的流動(dòng)率呈現(xiàn)出的非正態(tài)分布相關(guān)。這種結(jié)果并不僅僅是針對(duì)美國(guó)才會(huì)發(fā)生。朱利安·弗蘭克斯(Julian Franks)和科林·邁耶(Colin Mayer)研究了1985年和1986年在英國(guó)發(fā)生的80起敵意接管案中，敵意接管者的出價(jià)和被接管企業(yè)內(nèi)外部董事流動(dòng)率之間的關(guān)系。他們推斷道，在英國(guó)，敵意接管看起來也不能起到多大的約束作用。盡管對(duì)于企業(yè)控制和管理約束存在很多富有說服力的花言巧語，沒有多少證據(jù)表明，如果首席執(zhí)行官們所在的企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，他們會(huì)面臨一種職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從經(jīng)理人員的角度來看，似乎有足夠的余地可以值得去冒風(fēng)險(xiǎn)和投資于值得的事業(yè)中，雖然這項(xiàng)事業(yè)可能會(huì)超出正常企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍。如果投資沒有得到回報(bào)，經(jīng)理們似乎不太可能丟掉自己的工作。
今天的企業(yè)所累計(jì)的財(cái)富和擁有權(quán)力的數(shù)量之大，說明經(jīng)理人員們可以運(yùn)用一些適當(dāng)數(shù)量的財(cái)富和權(quán)力來從事于解決世界性的問題。這樣的建議重新引起了一個(gè)過去爭(zhēng)論的老話題，那就是企業(yè)到底對(duì)于維系它生存的社會(huì)負(fù)有多大的義務(wù)？盡管會(huì)有很多極具說服力的主張采取行動(dòng)的原因，大家的一般觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，經(jīng)理們不應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)，因?yàn)楦鞣N約束性的壓力將阻止他們?nèi)プ?。我在本文中的目的是想說明所謂的制裁和懲罰其實(shí)就是指這點(diǎn)。讓我說得更清楚一些。我并不是在提倡對(duì)企業(yè)價(jià)值的錯(cuò)誤管理或者破壞，而是認(rèn)為，如果一家企業(yè)業(yè)績(jī)下降，它的領(lǐng)導(dǎo)者們并不會(huì)像想像中那樣，會(huì)受到嚴(yán)厲的約束和制裁。因此，為什么經(jīng)理們不能嚴(yán)肅地討論企業(yè)的社會(huì)角色這樣的話題呢？為什么經(jīng)理們不敢嘗試采取一些社會(huì)性的行動(dòng)呢？為什么那些不能實(shí)現(xiàn)企業(yè)可能利益的經(jīng)理人員數(shù)量不斷增長(zhǎng)，甚至超過了那些愿意采取行動(dòng)解決社會(huì)問題的經(jīng)理們呢？我不知道這是為什么，但是，所有這些都是重要的問題。
下一步措施
我在這里的目標(biāo)是非常普通的：進(jìn)一步刺激有關(guān)在解決我們的社會(huì)問題中，企業(yè)可能承擔(dān)的角色的討論。我們正在面對(duì)著嚴(yán)重的社會(huì)問題，這一事實(shí)是毋庸置疑的。問題是，是否富裕的、有著強(qiáng)大權(quán)力的企業(yè)能夠，或者應(yīng)當(dāng)對(duì)于這一事實(shí)做些什么事情。對(duì)于那些回答資本市場(chǎng)束縛了他們雙手的經(jīng)理人員，證據(jù)顯示，來自于這種市場(chǎng)壓力的經(jīng)過夸大的約束力量比我們想像的要寬松得多。在這個(gè)領(lǐng)域，經(jīng)理人員有足夠的革新空間。更加困難的問題可能是要尋找一種適當(dāng)?shù)姆绞?，來發(fā)展一種戰(zhàn)略和一套戰(zhàn)術(shù)，從事對(duì)這些問題的解決工作。目前的企業(yè)語言好像不允許對(duì)同情和關(guān)心這樣的觀念進(jìn)行深入的談?wù)?。但是，如果我們連談?wù)摱疾豢赡埽衷趺纯梢园l(fā)展出這樣一種戰(zhàn)略來呢？現(xiàn)在是需要拿出一些勇氣來領(lǐng)先開展這樣一些談話的時(shí)候了。
那么，當(dāng)我們?cè)跊Q定談?wù)摃r(shí)，又該談?wù)撔┦裁茨兀窟@就像是其他一些注重實(shí)效的企業(yè)談話。首先，我們要決定在許多社會(huì)問題中，我們需要著力于哪個(gè)方面。我們當(dāng)然會(huì)詢問有沒有可能既能夠解決社會(huì)問題，又可以為公司自身帶來利益。一旦我們選擇好了范圍，就要決定如何分配我們的資源以做到與眾不同。我們將會(huì)面臨著“自制還是外購(gòu)”這樣的決策。也就是，我們是否具有解決從文盲到青年人暴力行為，到營(yíng)養(yǎng)不良這類社會(huì)問題的才能？如果沒有，我們能否發(fā)現(xiàn)其他的資源，獲得幫助？
最后，還會(huì)存在一個(gè)有效性的問題。在滿足目標(biāo)集團(tuán)需要，以及企業(yè)需要的過程中，我們需要不斷地監(jiān)督和評(píng)估我們的努力所取得的成功。無論如何定義這種投資的回報(bào)，我們必須對(duì)之進(jìn)行計(jì)算。但是，第一步是自己開始這種談話。除非我們能夠做到在工作中公開地談?wù)撈髽I(yè)的社會(huì)角色問題，否則什么改變都不會(huì)發(fā)生。幸運(yùn)的是，這篇文章將會(huì)幫助我們?nèi)プ鲞@項(xiàng)工作。