作為具有獨立監(jiān)控功能的會計師事務所，安達信忘記了自己立足的根本，非但沒有產(chǎn)生經(jīng)濟防火墻的作用，反而運用自己掌握的專業(yè)知識為客戶提供做假賬的服務，主動參與到違法的行為中。而且在事情曝露之后，還不知反省，以為憑借自己的手段可以鉆法律漏洞，甚至與法律抗衡。
對于美國經(jīng)濟界來說，千禧年的頭十年真是黑暗無比。安隆公司造假事件引發(fā)了一系列連帶效應，接連有各大上市公司的造假丑聞被揭發(fā)，而首當其沖的正是為安隆公司做審計的安達信會計師事務所(Arthur Andersen LLP)。在東窗事發(fā)之前，安達信還是世界五大會計師事務所之一，已經(jīng)在會計、審計界屹立近百年，并享有盛譽。就在安隆造假案調(diào)查的初期，安達信還表現(xiàn)出積極配合司法部門的優(yōu)雅姿態(tài)，并且頗有責任感地表態(tài)：“要反思我們的會計準則、改進我們這個已支離破碎的財務報告模式、改革我們七拼八湊的規(guī)范環(huán)境、改進我們資本制度中的會計責任。”
緊接著，就有媒體爆出，安達信在得知安隆被立案調(diào)查后不到兩周時間，就已經(jīng)開始銷毀有關安隆的財務數(shù)據(jù)，包括書信、文件及電腦中存放的檔案等。直到接到美國證券交易會的傳票才停止毀壞證據(jù)的行為。隨后發(fā)生的一系列事件，讓公眾見識了安達信這家老牌專業(yè)會計師事務在對付法律方面的手腕。公司發(fā)言人先是發(fā)表聲明，稱資料毀壞并非故意，只是“公司內(nèi)部在聯(lián)系方面出了問題”，并表明對安隆造假的問題是出于“判斷失誤”而忽略了其違規(guī)操作。
當然，由于安隆事件的巨大影響及美國司法部、國會、證交會方面的共同關注，聲明沒有產(chǎn)生作用。于是，安達信將擔任安隆公司主審的戴維·鄧肯拋了出來，并宣布解雇與安隆審計有關的幾個合伙人，聲稱毀壞證據(jù)的事只是這些合伙人的個人行為。而鄧肯在接受國會傳訊時，則拒絕配合。依據(jù)美國法律的規(guī)定，被傳訊的證人享有沉默權，國會不能強迫其做出不利于自己的證供。也就是說，鄧肯只要不舉證，就無法對他定罪，這樣，鄧肯及安達信都有逃脫法律制裁的可能。
之后，安達信又拿出8億美元安撫安隆的股東，試圖獲得諒解，又將公司的咨詢業(yè)務脫離出來，成為單純的審計公司，更讓其CEO宣布辭職。更絕的是，在司法部下達的最后通諜的時限到來之前，安達信向司法部遞交了一封信，拒絕承認妨礙司法部門對安隆破產(chǎn)案的調(diào)查，聲稱自己在安隆公司破產(chǎn)案中銷毀與安隆有關的審計文件無罪，并指責司法部“嚴重濫用政府權力”。以此逼迫司法部與安達信談判，以求避免受到“妨礙司法公正”的指控。可惜，這次談判僅進行了兩天就宣告破裂，司法部宣布繼續(xù)準備對安達信提出指控。而在司法部的指控之前，安達信遭到了來自業(yè)界的沉重一擊——美國得克薩斯州公共會計委員會于2002年5月23月宣布，由于安達信在安隆破產(chǎn)事件中的造假行為，它在德州的會計執(zhí)照將被吊銷，并被處以至少100萬美元的罰金。該委員會的調(diào)查結論認為：安達信未能遵守專業(yè)操守不是“疏忽或管理失誤”所能解釋的，而是組織結構和企業(yè)文化的問題，安達信缺乏獨立性、正直和客觀性。這一擊幾乎是致命的，意味著安達信的信譽喪失，在會計界已無立足之地。
打擊接踵而至。差不多在司法部宣布指控前后，大衛(wèi)·鄧肯在法庭上承認有罪，并表示愿意與檢察官合作，出庭做證；而司法部也藉由專業(yè)技術人員對從安達信公司沒收的電腦硬盤和磁盤進行技術還原，查到部分被刪改的數(shù)據(jù)。6月，安達信被美國法院認定犯有阻礙政府調(diào)查安隆破產(chǎn)案的罪行。7月，美國第二大長途電話服務商——世界通信公司制造了33億美元假賬事件曝光，并在此后引發(fā)了美國歷史上最大的破產(chǎn)案，而世通公司又是安達信的客戶。至此，安達信已沒有轉圜的余地，8月31日，安達信美國公司宣布“自愿放棄、同意撤銷其在所有州內(nèi)為上市公司提供服務的執(zhí)照”，雖然安達信同時宣稱這與美國之外的子公司無關，但實際上，安達信的招牌已經(jīng)毀傷殆盡，世界頂尖會計師事務所中再也沒有了這個名號。
警惕：不要冒險建立法律以外的規(guī)則
安隆、安達信事發(fā)后，美國司法部門及證交會對上市公司財務情況進行了一系列調(diào)查，又發(fā)生了數(shù)起上市公司或會計師因虛造賬目被起訴的事件，有人斷言，在美上市公司中，有三分之一都有過造假行為。何以這么多的大企業(yè)會無視法律的威嚴?巨大的利益誘惑當然是最直接的原因，在動輒數(shù)千萬美元的金錢面前，一些人忍不住在明知法律不允許的情況下，還是要甘冒風險。而這些冒險的人，都認為憑借自己的智商與專業(yè)知識，是可以避開一般人的審視，甚至躲過法律的制裁。而且，他們當中不少人確實有過成功的“經(jīng)驗”，因而錯誤地認為以后也可以繼續(xù)與法律周旋。
從安隆、安達信的事件我們可以看到，他們的造假堪稱高智商犯罪。如安隆以極其復雜的關聯(lián)交易虛增交易額，若非有內(nèi)部人士揭露，要揭開其中秘密殊非易事。又如安達信陷入法律糾紛后的表演，可見其深諳司法體系的不完善之處。事實上，在安隆之前，安達信就已多次因包庇客戶，引起客戶的投資者的質(zhì)疑，并曾采用支付賠償金的方式安撫那些股東，從而逃脫起訴。
無疑，法律永遠是有漏洞的，再完善的司法機制也不可能窮盡一切犯罪行為，由于一次次地“成功”，那些非正常手段的獲益者漸漸認為自己已經(jīng)掌握了逃避法律的方法，可以在法律之外建立自己的獲利模式；只是，這些迷失在利益中的人忘記了，法律條文是預防性的警告，而法律的懲罰則是事后的兌現(xiàn)，那些無視警告的人，得到懲罰的時間可能會滯后，但一旦到來，則會讓他們體無完膚。安達信倒閉時，《華爾街日報》上的一篇文章這么寫道： “在美國金融市場212年的歷史上，沒有一家大型金融服務公司在受到刑事起訴后還能繼續(xù)生存?！?/p>
其實，除了法律的直接判罰，違反法律者所面臨的外在環(huán)境也將是他們無法承受的，不管他們曾經(jīng)多么強大或如何受尊敬。就如安達信，在司法部進行調(diào)查的消息傳出后，陸續(xù)有客戶與之中止合作，4個月時間就損失了三分之一的客戶，而其旗下的海外子公司和合伙人們也紛紛改弦更張。投到其他事務所名下，畢竟，對于公眾來說，技術性失誤可以諒解，但故意無視法律的行為卻無法原諒。就如美國司法部助理總長約翰?里克特所言： “我們?nèi)匀幌嘈偶幢闶亲钣杏绊懥蛯嵙姶蟮墓?，他們也有責任遵守法律?！边@是公眾對職業(yè)操守要求的最低線。